Powered by Invision Power Board

CSS helper

  Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Судебная практика, Решения по рассмотрению дел в судах
Robinzone
  Отправлено: Сен 21 2016, 02:20
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




Копаясь в картотеке арбитражных дел по адресу kad.arbitr.ru наткнулся на весьма интересное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 о привлечении к административной ответственности за предоставление недостоверных и необъективных результатов исследований продукции. С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.

[Показать/Скрыть]
Примечание: решения арбитражных судов находятся в открытом доступе и не являются конфиденциальной информацией


Вкратце поясню:

Управлением ФСА по ПФО (истец) было подано заявление о привлечении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (ответчик) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ за предоставление недостоверных и необъективных результатов исследований продукции.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения компетентности и расширения области аккредитации была проведена выездная оценка испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ «ЦГЭ по УР» в городе Воткинске. В ходе оценки ФБУЗ «ЦГЭ по УР» был установлен факт проведения испытаний образцов «Печенье Курабье» и «Печенье «Преховое» с использованием реактива с истекшим сроком годности. По результатам испытаний ФБУЗ «ЦГЭ по УР» выданы протоколы лабораторных исследований от 02.12.2014 на указанные образцы, результаты оценки зафиксированы в акте экспертизы от 19.05.2015.

Усмотрев в выдаче ответчиком по результатам испытаний, проведенных с применением просроченного химического реактива протоколов лабораторных исследований, не отвечающих требованиям достоверности и объективности, признаки состава административного правонарушения, ТУ ФСА по ПФО составило в отношении ФБУЗ «ЦГЭ по УР» протоколы об административных правонарушениях и передало дело в суд.

Ответчик заявил, что им была проведена проверка пригодности реактива в соответствии с РМГ 59-2003, и установлен срок его годности до октября 2015 года, что подтвердил протоколом проверки от 28.04.2015. Приобретение данного реактива в журнале лаборатории отражению не подлежало.

Однако суд пришел к выводу об обоснованности выводов и требований истца, т.к. указанный протокол от 28.04.2015, в условиях отсутствия учета движения химических реактивов в лаборатории ФБУЗ «ЦГЭ по УР», не может быть принят в качестве подтверждения пригодности реактива на момент проведения спорных исследований по протоколам от 02.12.2014. Соответственно применяя при исследованиях просроченный реактив ответчик не мог гарантировать объективный и достоверный результат.

В итоге - привлечение ФБУЗ «ЦГЭ по УР» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.


Вот вам и расходные материалы...

Присоединённые файлы
Присоединённый файл  A71-6936-2015_prosrochen_reaktiv.pdf ( 195.94к ) Кол-во скачиваний: 910
PMEmail Poster
Top
Robinzone
Отправлено: Сен 22 2016, 23:48
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




Продолжаю публикацию примечательных судебных решений в сфере аккредитации.

На этот раз выдача испытательной лабораторией протокола с недостоверными и не объективными результатами измерений естественной освещенности (коэффициент естественного освещения), обусловленными несоблюдением требований методики измерений, закончилась для ответчика устным замечанием в связи с признанием судом малозначительности совершенного правонарушения.

Я так и не смог четко понять, каким образом правонарушение признается малозначительным, что такое "существенная угроза охраняемым общественным отношениям" и вообще, почему нарушение методики испытаний при определении показателей качества (а не безопасности!) пищевых продуктов, освещенное в предыдущем сообщении, карается штрафом в 200 т.р., а нарушение методики измерений при определении "показателей качества" жилого помещения ограничивается устным замечанием?

Присоединённые файлы
Присоединённый файл  A79-5274-2016_maloznachit_narushenie.pdf ( 319.92к ) Кол-во скачиваний: 589
PMEmail Poster
Top
Robinzone
Отправлено: Сен 28 2016, 02:24
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




Один из самых животрепещущих вопросов в борьбе с "недобросовестными сертификатчиками" в сфере исследований (испытаний) и измерений - это выявление факта проведения работ вне области аккредитации и выдаче соответствующих протоколов испытаний.

Эксперты по аккредитации в унисон с должностными лицами Росаккредитации ломают головы над тем, к какому пункту критериев аккредитации можно отнести выдачу протоколов испытаний за пределами утвержденной области аккредитации: последние предлагают отражать в актах несоответствие пункту 23.1 критериев аккредитации, на что эксперты разводят руками, заявляя, что нет там никакого указания на это.

Вместе с тем при отсутствии однозначной нормы в законодательстве об аккредитации, препятствующей работе аккредитованных лиц вне области аккредитации, эта проблема решена в КоАП РФ, причем дважды:
Цитата (КОаП РФ)
Статья 14.48. Представление недостоверных результатов исследований (испытаний) 
Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Цитата (КОаП РФ)
Статья 14.60. Нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации 
Выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как показывает судебная практика указанные статьи с переменным успехом, но применяются. Причем правонарушение, установленное статьей 14.60, с легкостью интерпретируется в виде нарушения, установленного пунктом 14.48.

Мне удалось разыскать некоторые примечательные решения судебных органов по вопросам привлечения к административной ответственности за предоставление для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений (см. вложение) [attachmentid=9]. Рассмотрение обстоятельств дела, проведенное Арбитражным судом Вологодской области, наводит на мрачные мысли о том, что в нашей стране могут привлечь кого угодно и за что угодно, но применив именно ту статью, которую надо!

Ниже привожу отдельные цитаты приложенного 17-тистраничного манускрипта, которые говорят о глубокой праздности наших переживаний о добросовестности и справедливости:
Цитата (абзац 3 стр. 2 Решения)
Полагают, что МУП «Водоканал» до 01.09.2014 использовало результаты проведенных Центром исследования воды (далее – Центр) лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды, содержащих измерения показателя ПГМГ-ГХ, полученные за пределами области аккредитации. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности проведенных Центром исследований (испытаний) и полученных результатов.
Обратите внимание - формулировка содержит только философское понятие об объективности, но не приводит более однозначное определение о достоверности результатов испытаний. Впоследствии (на стр. 8 приложенного Решения) суд установит тождественность терминов "объективность" и "достоверность".

Цитата (последний абзац стр. 4 Решения)
...использовало результаты лабораторных исследований и испытаний, проводимых Центром исследования воды в нарушение части 4 статьи 23 Закона № 416-ФЗ и части 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ за пределами своей области аккредитации, что, в свою очередь, свидетельствует о необъективности указанных результатов исследований (испытаний)...
Федеральный закон №416-ФЗ:
Статья 23. Обеспечение качества питьевой воды
4. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.


Федеральный закон №52-ФЗ:
Статья 42. Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок
1. Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:
1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;
2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);
3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.


В каком из пунктов представленных Законов указано о необходимости наличия рассматриваемой методики в области аккредитации ответчика - я не понял.

Цитата (абзац 5 стр. 5 Решения)
Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).
В статье 2 определены основные понятия, используемые для целей данного Закона. Указанные в данной норме понятия оценки и подтверждения соответствия не являются тождественными. Оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Следовательно, содержание такой процедуры как оценка соответствия составляет установление тождественности характеристик продукции или процессов требованиям безопасности и качества, установленным техническими регламентами или нормативными документам, применяемыми до их принятия, и не требует обязательного документального удостоверения в отличие от процедуры подтверждения соответствия.
Однажды судом будет вынесена диаметрально противоположная трактовка...

Цитата (абзац 2 стр. 8 Решения)
В статье 31 Закона № 184-ФЗ установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ).
На момент начала рассмотрения дела указанной формулировки в статье 31 Федерального закона №184-ФЗ уже не было.
Указанная ссылка на Федеральный закон №412-ФЗ не содержит аналогичных положений - там дано определение термина "область аккредитации".

Цитата (абзац 3 стр. 8 Решения)
В силу части 4 статьи 25 Закона № 416-ФЗ проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды осуществляется юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абсолютно необоснованное замечание! (см. трактовку данного пункта 416-ФЗ выше)

Цитата (абзац 4 стр. 8 Решения)
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1, пункту 9 статьи 4, пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ осуществлять деятельность в соответствующей области оценки (подтверждения) соответствия также имеют право только аккредитованные лица.
Не совсем: правильнее было бы сказать, что "аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области оценки (подтверждения) соответствия"

Цитата (абзац 5 стр. 8 Решения)
Таким образом, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации.
При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией (центром).
Следовательно, Центр исследования воды без соответствующей аккредитации не должен был предоставлять результаты исследований (измерений) содержания указанного вещества в питьевой воде в целях оценки соответствия воды установленным требованиям при проведении производственного контроля на предприятии.
Исходя из этих разъяснений, я прихожу к заключению, что:
а) достоверные результаты испытаний предоставляет только аккредитованное лицо и вообще без аккредитации проводить испытания нельзя!
б) аккредитовавшись однажды, юрлицо должно поставить крест на иных научных исследованиях.


Цитата (последний абзац стр. 8 Решения)
Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что указанные исследования проводились с целью соблюдения требований производственного контроля, а результаты исследований не передавались третьим лицам. Считает, что Управлением не представлено доказательств передачи МУП «Водоканал» третьим лицам результатов исследований в виде протоколов исследований (испытаний), содержащих сведения о количестве химического вещества – ПГМГ-ГХ в питьевой воде и наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения. По мнению представителя предприятия, производственный контроль не является формой оценки соответствия, проведение такой оценки документально не подтверждено.
Цитата (последний абзац стр. 9 Решения)
Согласно пояснениям представителя МУП «Водоканал» результаты исследования качества питьевой воды на содержание остаточного ПГМГ-ГХ регистрировались только в рабочих журналах согласно руководству ЦИВ, отдельные протоколы не составлялись и не выдавались. Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что в случае если бы исследование (испытание) воды проводились Центром исследования воды по заявкам третьих лиц, то по результатам проведения таких работ были бы составлены протоколы исследований (испытаний). Поскольку Центр исследования воды является подразделением предприятия, то оформления протоколов исследований (испытаний) не требуется, достаточно результатов исследований, зафиксированных в журналах предприятия.
Таким образом, результатами исследований (испытаний) питьевой воды, подаваемой МУП «Водоканал» абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, содержащих измерение показателя химического вещества ПГМГ-ГХ, в данном случае являются журналы № 31-14-1 (Краткий химанализ воды. Фотометрия (ПГМГ)).
Цитата (абзац 4 стр. 10 Решения)
Следовательно, Центр исследования воды проводил отбор проб питьевой воды и исследование (испытание) воды на показатель ПГМГ-ГХ, составлял справки, журналы и другие документы, в которых фиксировались результаты проведенных исследований (испытаний) в целях подтверждения качества воды.
Доводы представителя МУП «Водоканал» о том, что предприятие не проводило оценку соответствия питьевой воды установленным требованиям, в том числе по показателю содержания химического вещества ПГМГ-ГХ несостоятельны.
Вот так и журналы приобщаются к делу об административном правонарушении... И ведь во всем тексте Решения нет ни слова о ссылке на аттестат аккредитации в выданных результатах испытаний! Это объясняет, почему не применена статья 14.60 КОаП в данном случае.

Так что, уважаемые коллеги, ни экспертам, ни должностным лицам ФСА не нужны никакие пункты в критериях, чтобы привлечь за выдачу протокола вне области. Более того им даже протоколы не нужны - сойдут журналы! И Боже упаси, попасться им на карандаш какому-нибудь крупному заводу, имеющем в своем составе пяток аккредитованных лабораторий и столько же не нуждающихся в аккредитации (не нуждающихся - это по мнению завода и до поры до времени)...


Присоединённые файлы
Присоединённый файл  A13-15980-2014_Протокол_вне_ОА__привлечение_.pdf ( 348.53к ) Кол-во скачиваний: 769
PMEmail Poster
Top
Robinzone
Отправлено: Сен 28 2016, 10:10
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




Что, кстати, еще занятно в предыдущем сообщении: рассмотренное административное правонарушение охватывает не только действующее законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации, но порядок, действовавший до вступления в силу 412-ФЗ: постановление Правительства №602 и даже постановление Правительства №163! Однако в представленном Решении ни слова об этом нет.
PMEmail Poster
Top
Robinzone
Отправлено: Окт 1 2016, 11:39
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




"Да здравствует наш суд - самый гуманный суд в мире!". Почему же эта цитата вызывает у нас улыбку? Надеюсь, только лишь потому, что сказана она была в комедийном кинофильме.

Предлагаю для ознакомления очередное решение Арбитражного суда в отношении аккредитованного лица о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ (приложено)

По существу рассматриваемого дела ответчику (ОАО "МГРЭ") вменяется нарушение пункта 18 критериев аккредитации исходя из результатов документарной проверки, проведенной истцом (Управление ФСА по СФО), в отношении двух протоколов испытаний, выданных ответчиком. Сами протоколы испытаний в открытом доступе отсутствуют, поэтому об их содержании можно судить только по сведениям, представленным в тексте Решения Арбитражного суда Красноярского края.

Весьма примечательными в данном Решении мне показались следующие выводы суда:
Цитата (абзац 9 стр. 5 Решения)
Законом № 184-ФЗ установлено, что при декларировании и обязательной сертификации в качестве доказательственных материалов соответствия продукции установленным требованиям используются протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) в пределах своей области аккредитации (статьи 24, 26).
Согласно части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что аккредитованное лицо имеет возможность выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации.
И это несмотря на то, что ни к декларированию, ни к обязательной сертификации исследованные отходы отношения не имеют.

Цитата (абзац 8 стр. 7 Решения)
Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных методик аккредитованным лицом не обеспечено проведение исследований в соответствии с требованиями методик, указанных в области аккредитации, следовательно, последующие его действия, связанные с проведением исследований с использованием методик, не подлежащих применению (за пределами целевой области их применения), не обеспечивают объективность полученных результатов (как результаты, полученные неправомерным способом).
Объясню понятнее: использование лабораторией стандартных методик за пределами целевой области их применения является противоправным деянием!

Цитата (абзац 9 стр. 7 Решения)
Вместе с тем, область аккредитации ОАО «МГРЭ» не содержит указаний на возможность определение такого показателя как пластмасса, тогда как исследования проведены по определению содержания пластмассы в отходах, что является нарушением части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ в системной связи со статьями 2, 4 и пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации.
Могу предположить, что ответчик отразил в своем протоколе испытаний... Эту глупость при определении морфологического состава отходов допускают многие испытательные лаборатории. Но как суду удается прилепить сюда нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона №184-ФЗ я только удивляюсь.

Цитата (абзац 2 стр. 8 Решения)
Ссылка ответчика на возможность использования методики ПНД Ф 16.3.55-08 ввиду отсутствия реальной возможности использовать иные методики исследований жидкой части отходов отклоняется судом, поскольку «отсутствие реальной возможности» не предоставляет аккредитованному лицу использовать иные методики на свое усмотрение, а равно методики исследования иных объектов.
Сурово, но справедливо.

Цитата (абзац 10 стр. 8 Решения)
Согласно акту отбора проб от 09.02.2015, акту приемки проб отходов от 11.02.2015, протоколу испытаний от 02.03.2015, отбор проб отходов производился силами заказчика 09.02.2015, а анализ - 11.02.2015 -02.03.2015.
В соответствии с ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 пробы хранению не подлежат (пункт 9.4).
Из изложенного следует, что исследование необходимо проводить в день отбора проб в целях неизменности состава пробы во временном интервале между отбором и выполнением анализа.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что исследования (анализ) проводились не в день отбора проб, а в период с 11.02.2015 по 02.03.2015, что является нарушением требований вышеуказанных методик (нарушение пункта 9.4 ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08). Следовательно, последующие действия аккредитованного лица, связанные с проведением исследований на данные показатели являются действиями, нарушающими требования методик исследований, а равно не обеспечивают объективность полученных результатов (как результаты, полученные неправомерным способом).
Из изложенного следует, что ответственность за нарушение сроков доставки образца в лабораторию несет сама лаборатория, несмотря на то, что отбор проб и нарушение сроков доставки образца допущены заказчиком испытаний.

В итоге очередные 200 т.р. уходят в копилку знатоков. Интересно, а если бы истцом были поданы два отдельных заявления по каждому протоколу, то в результате ответчика привлекли бы к ответственности на общую сумму 400 т.р.?

Следует отметить, что внеплановая документарная проверка Управлением Росаккредитации по СФО инициирована по обращению Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия. И несложная бенефициарная цепочка позволяет установить признаки недобросовестной конкурентной борьбы. Недобросовестной - потому что подведомственные аккредитованные лица Росприроднадзора сами допускают те же самые нарушения.

Присоединённые файлы
Присоединённый файл  A33-24182-2015_Нарушение_п.18_критериев__привлечение_.pdf ( 373к ) Кол-во скачиваний: 364
PMEmail Poster
Top
MK-ULTRA
Отправлено: Окт 10 2016, 19:12
Quote Post


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Пользователь №: 7
Регистрация: 4-Июля 16

Статус: Member Offline

Репутация: 1




Тема и подборка решений шикарная. Добавлю от себя, недавно наткнулся на одно решение суда.

Решение тоже интересное, и касается оно двух вопросов. Первый - какие несоответствия, выявленные при аккредитации в ходе выездной экспертизы, заявитель может исправить и подтвердить это документами (приостановка процедуры аккредитации на 20 рабочих дней), а какие требуют повторного выезда (отказ в аккредитации). А второй - как эксперт должен формулировать несоответствия, чтобы они были понятны для всех (в том числе, и для суда).

К сожалению, не имею возможности провести подробный разбор с цитатами, просто нет времени. Вкратце, суть такова. ФСА по результатам рассмотрения отрицательного акта выездной экспертизы приняла решение об отказе в аккредитации.

Цитата
Из акта выездной экспертизы следует, что у Центральной геологической лаборатории Заявителя имеются следующие несоответствия в заявленной области аккредитации:
- п. 17 (в части соблюдения п.23.7 з), 23.11, 23.12 б), 23.14), п.18, п.21 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэконом азвития от 30 мая 2014 года № 326;
- п. 4.13.2.3, 5.3.2, 5.4.1, 5.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.


Суд рассмотрев материалы дела, в т.ч. акт выездной экспертизы, не согласился с выводами (причем, как с выводами экспертов по отдельным пунктам, так и выводами Росаккредитации), и признал отказ в аккредитации незаконным.

В этом решении суда много информации для размышления (причем, для всех участников национальной системы аккредитации).

Ссылку вставить не могу, движок форума не позволяет. Но желающие могут найти это решение по запросу "Решение от 27 июля 2016 г. по делу № А40-118300/2016"

Присоединённые файлы
Присоединённый файл  Решение_от_27072016_по_делу__А40_118300_2016.pdf ( 314.13к ) Кол-во скачиваний: 538
PMEmail Poster
Top
Robinzone
Отправлено: Фев 9 2017, 12:12
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




Цитата (MK-ULTRA @ Окт 10 2016, 19:12)
...недавно наткнулся на одно решение суда.

Решение тоже интересное, и касается оно двух вопросов. Первый - какие несоответствия, выявленные при аккредитации в ходе выездной экспертизы, заявитель может исправить и подтвердить это документами (приостановка процедуры аккредитации на 20 рабочих дней), а какие требуют повторного выезда (отказ в аккредитации). А второй - как эксперт должен формулировать несоответствия, чтобы они были понятны для всех (в том числе, и для суда).
...

Архиполезная информация! Вот если бы еще была возможность посмотреть акт выездной экспертизы "Лабораторного стандарта" для однозначного понимания некоторых выводов суда и работы над ошибками, которые каждый из экспертов по аккредитации допускает.

Мытарства по делу Якутскгеологии продолжаются и по сей день: уже была апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, по которой принято решение от 18.10.2016 об отказе в ее удовлетворении (копия решения прилагается). После чего также отказал в удовлетворении жалобы Апелляционный суд города Москвы (резолютивная часть на сайте Арбитра).

Приложенное решение по апелляционной жалобе практически копирует решение первой инстанции - видимо Росаккредитация не парится в составлении заявлений и подает на апелляцию тот же текст заявления, что и в исковом заявлении. В таком случае результат очевиден - АС тоже особо напрягаться не будет!

Резюмирую некоторые важные нюансы, приведенные в решениях:

1) Если какой-либо журнал персонифицирован - предназначен к ведению одним исполнителем и содержит информацию о том, кто является ответственным исполнителем, вносящим в него все записи и, соответственно, все изменения в них при обнаружении ошибок, то идентификация записей и исправлений не требуется, т.е. подписи с расшифровкой можно не ставить.
Тут правда так и остался у меня вопрос к необходимости датирования вносимых исправлений, обязательность которого установлена пунктом 23.7 "з" критериев аккредитации, но не отражена в ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009

2) Сведения об используемых методиках испытаний можно не документировать в технических записях при наличии в области аккредитации единственной методики по определяемому показателю. Следовательно при наличии нескольких - документирование обязательно.

3) Применение альтернативных процедур испытаний в случае, если такие процедуры допускаются методикой испытаний при отсутствии, например, вспомогательного оборудования не могут рассматриваться как несоблюдение методик испытаний (пункт 18 критериев аккредитации) или отклонение от требований методик испытаний (пункт 23.14"б" критериев аккредитации)

4) Отсутствие аттестации испытательного оборудования может быть устранено путем предоставления в Росаккредитацию документов о проведенной аттестации

5) Составление акта выездной экспертизы более, чем на 30 листов приносит больше проблем, чем пользы.


Присоединённые файлы
Присоединённый файл  A40-118300-2016_20161018_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf ( 329.21к ) Кол-во скачиваний: 275
PMEmail Poster
Top
Irisha
Отправлено: Фев 14 2017, 08:32
Quote Post


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Пользователь №: 72
Регистрация: 14-Февраля 17

Статус: Member Offline

Репутация: нет




2) Сведения об используемых методиках испытаний можно не документировать в технических записях при наличии в области аккредитации единственной методики по определяемому показателю. Следовательно при наличии нескольких - документирование обязательно.
____________________

Безусловно с этим можно согласиться, если:
- речь идет об отдельном специализированном лабораторном журнале, к примеру - "Определение массовой концентрации железа в ... воде (ПНД Ф)" (сведения о МВИ приведены на титульной странице журнала);

- определение массовой концентрации железа в воде по ГОСТ 4011-72 возможно с использованием 3 методов определения компонента (с ортофенантролином, с 2,2 - дипиридилом, с сульфасалициловой кислотой) и в области аккредитации конкретизирован один метод, которым владеет лаборатория;
Примечание: А если владеет всеми методами, то для исключения двоякого толкования результатов, исключения ошибок при обработке данных, необходимо в технических записях указывать каким именно методом были получены конкретные результаты.

- технические записи по аналогичным испытаниям вне области аккредитации документируются отдельно.
Примечание: Редко, когда лаборатория проводит испытания (измерения, анализ, исследования) только в области аккредитации, как правило получает результаты и вне области аккредитации. Можно определять железо в воде поверхностной и (или) подземной по ПНД Ф (экологический контроль), а также можно определять железо в водных вытяжках грунтов или поверхностных водах по этой же ПНД Ф, применяя ее в качестве унифицированной МВИ при инженерных изысканиях. СМК может действовать, как в аккредитованной области, так и применяться при проведении вне области аккредитации (НПА и др. документами не запрещено).
PMEmail Poster
Top
Robinzone
Отправлено: Фев 14 2017, 22:58
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




Цитата

А если владеет всеми методами, то для исключения двоякого толкования результатов, исключения ошибок при обработке данных, необходимо в технических записях указывать каким именно методом были получены конкретные результаты.
Не буду спорить, но обработка результатов в ГОСТ 4011 осуществляется одинаково по всем трем методам. Более того - они все колориметрические. Тут сложно придумать какое-либо двоякое толкование...

Если исходить из требований п. 23.14"а" критериев аккредитации, в части наличия правил документирования сведений об используемых методиках исследований (испытаний) и измерений, то наиболее подходящее отражение в ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 он находит не в предложенном Росаккредитацией п. 5.4.1, а в п. 4.4 стандарта, касающегося анализа запросов, заявок на подряд и контрактов!!! Именно в этом разделе идет речь о документировании методик, а также об регистрации отклонений и их согласования с заказчиком (это уже касаемо п. 23.14"б" критериев, правда в отличном контексте...)

Формально же требования п.23.14"а" критериев аккредитации можно удовлетворить, сославшись на указание методик в протоколе испытаний, но это только формально и только для подпункта "а" wink.gif

Цитата
- технические записи по аналогичным испытаниям вне области аккредитации документируются отдельно.
Примечание: Редко, когда лаборатория проводит испытания (измерения, анализ, исследования) только в области аккредитации, как правило получает результаты и вне области аккредитации. Можно определять железо в воде поверхностной и (или) подземной по ПНД Ф (экологический контроль), а также можно определять железо в водных вытяжках грунтов или поверхностных водах по этой же ПНД Ф, применяя ее в качестве унифицированной МВИ при инженерных изысканиях. СМК может действовать, как в аккредитованной области, так и применяться при проведении вне области аккредитации (НПА и др. документами не запрещено).
Соглашусь с отдельной регистрацией данных в области аккредитации и вне ее только лишь потому, что это одна из самых красных тряпок для представителей ФСА. Хотя с другой стороны, чтобы не влепить в аккредитованный протокол испытаний неаккредитованные результаты может лучше и раздельно...
PMEmail Poster
Top
Robinzone
Отправлено: Фев 16 2017, 08:39
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




Нашел достаточно свежее определение Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения газоанализатора ГАНК-4. Суть дела заключается в том, что аккредитованное лицо, выполнив измерения концентрации загрязняющих веществ в выбросах, выдало протокол со ссылкой на методику измерений - руководство по эксплуатации ГАНК-4.
И правонарушение заключалось даже не в том, что в области аккредитации этого лица было указано не "руководство по эксплуатации ГАНК-4", а "инструкция по эксплуатации ГАНК-4", а в том, что ГАНК-4 работает методом косвенных измерений, из чего следует, что его руководство по эксплуатации не является аттестованной методикой измерений согласно 102-ФЗ. Вместе с тем тот же 102-ФЗ устанавливает, что измерения, относящиеся к сфере госрегулирования, должны осуществляться по аттестованным методикам. Подробности данного определения в приложенном файле.

Вопрос у меня возник по вышеописанной норме права: проведение, например, государственного контроля (надзора) также по 102-ФЗ относится к сфере государственного регулирования, но я не уверен, что все РПНовские МУКи, МУ и МИ, которые они же и применяют являются аттестованными методиками. В чем подвох?

Присоединённые файлы
Присоединённый файл  A60-61945-2015_20170111_Opredelenie.pdf ( 190.11к ) Кол-во скачиваний: 388
PMEmail Poster
Top
Robinzone
  Отправлено: Июн 5 2017, 03:42
Quote Post


Админ
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 117
Из: Москва
Пользователь №: 1
Регистрация: 30-Июня 16

Статус: Member Offline

Репутация: 2




С весьма заурядной в настоящее время ситуацией в нацсистеме столкнулись судебные органы в приложенном решении:

Росаккредитацией был проведен госконтроль ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", в результате которого были выявлены несоответствия п.17 в части 23.7"б", п.17 в части п.23.14, п.17 в части 23.15 и п.18 Критериев аккредитации и приостановлена часть области аккредитованного лица. ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" не согласились и подали на госорган в суд. Заявление было частично удовлетворено и приказ Росаккредитации о приостановке аттестата аккредитации признан недействительным.

Примечательно то, что сведения об объектах испытаний, закрепленные однажды в утвержденной области аккредитации, не позволили Росаккредитации вменить аккредитованному лицу нарушение за использование методик испытаний за пределами их области применения. А безуспешные попытки обратиться к тексту двух рассматриваемых ПНД Ф вылились следующим изложением судебной мысли:
Цитата
"Однако в настоящее время Федеральная служба по аккредитации, утрачивая последовательность в оценке критериев, приходит к решению о наличии нарушений предусмотренных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, согласно предписанию от 13.07.2016. Тем самым нарушает статью 5 «единство правил аккредитации», а также принцип «компетентности национального органа по аккредитации» Закона об аккредитации"
Сурово, но справедливо ))

Присоединённые файлы
Присоединённый файл  А65-23649-2016__20170301_Челныводоканал.pdf ( 242.77к ) Кол-во скачиваний: 590
PMEmail Poster
Top
Ирина_М
Отправлено: Июл 5 2017, 10:11
Quote Post


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Пользователь №: 235
Регистрация: 5-Июля 17

Статус: Member Offline

Репутация: нет




Да, практически полностью согласна с решением суда, который "скромно" поинтересовался у ФСА: "А где Вы были раньше?"
PMEmail Poster
Top

Topic Options Reply to this topicStart new topicStart Poll

 


Мобильная версия